Page 288 - Revol6

Ananías Pastor Martínez, M.ª Luz Pradana Carrión, Olga Carrasco Ramírez y Liana Veihl Blanco

hace sospechar que se trata de buenos instrumentos para la GRÁFICO 7
evaluación y seguimiento de nuestro proceso de interven- GRÁFICO 8
ción. Sin embargo, sólo uno de ellos, como ya hemos ano-
tado, figura como uno de los más utilizados (el EVDP).

El bloque de escalas de evaluación de satisfacción englo-
ba instrumentos de evaluación tanto del paciente como de
la familia, y parecen ser idóneos para garantizar los objeti-
vos metodológicos que persigue el centro de intervención
en el que se aplican. El resto de escalas muy valoradas en
ficha 2 son variadas en cuanto a objetivos de evaluación
(habilidades sociales, síntomas, valoración global o calidad
de vida).

Conviene destacar el alto nivel de puntación que obtie-
nen todos los instrumentos en general en la ficha 2 (media
de 3’64 en los diez más valorados en ficha 2).

La medida de información sobre las áreas clínicas tiene
una adecuada valoración (> 1’50) si se emplean cualquiera
de las tres herramientas que se colocan en los primeros
puestos en el gráfico 6 (EVDP, CAN o HTP); si bien, el
EVDP es el único que es valorado en las tres áreas por enci-
ma de 2.

GRÁFICO 6

Sin embargo, si queremos obtener información sobre información específica de las áreas de funcionamiento psi-
esas áreas con calidad metodológica, debemos emplear el cosocial y de las de soporte comunitario, donde sí se dife-
SANS, quedando en este caso el EVDP en segundo lugar rencian apreciablemente de la valoración que los profesio-
de elección. nales hacen del resto de instrumentos destacados en la
ficha 2. Gráfico 9 y 10
El resto de instrumentos con mayor valoración metodo-
lógica no aportan, según los resultados, información sufi- GRÁFICO 9
ciente sobre las áreas clínicas para la elaboración del plan
individualizado de rehabilitación. Gráfico 7

El instrumento que mayor valoración obtiene en todas
las áreas que hemos denominado de «funcionamiento psi-
cosocial» es el EVDP (media de 3); seguido por el
HONOS (media 1.80); y el CAN, el REA y el CPNP-F
con una media de 1’75; si bien, en estos cuatro últimos la
heterogeneidad en la valoración es mucho mayor y hay
varias áreas que puntúan por debajo del 50% de la valora-
ción máxima. Gráfico 8

De igual manera, las cuatro escalas que ya hemos ano-
tado que obtienen la mayor puntuación en ficha 1 y 2
(EVDP, HONOS, REA, CV Heinrich) nos sorprenden con
puntuaciones altas también en su capacidad para obtener

298 Evaluación en Rehabilitación Psicosocial