Page 19 - Revol21

López M, et al. Evaluación del Programa residencial para personas con trastorno mental severo en Andalucía (II):
mo Mental (FAISEM) gestiona en Andalucía un programa
residencial para personas con trastorno mental grave, uno
más del conjunto de programas de apoyo social generado
en nuestra Comunidad Autónoma, como parte de la red pú-
blica de servicios comunitarios de salud mental2,3.
El artículo contenía, además de una información actua-
lizada sobre dicho programa, una descripción de las ca-
racterísticas generales del estudio realizado sobre el mismo
en el año 2001 y cuyos principales resultados presentamos
en esta serie. Como indicábamos allí1, el estudio pretende
ser el inicio de un proceso de evaluación sistemática del fun-
cionamiento del programa, utilizando un conjunto de ins-
trumentos validados internacionalmente. Instrumentos
que proceden, en su mayor parte, de los desarrollados por
el TAPS (Team for the Assessment of Psychiatric Services)
para la evaluación de los resultados del proceso de desins-
titucionalización de dos hospitales psiquiátricos ingleses
en los años 80 y 90 del pasado siglo4,5, y que fueron em-
pleados en un estudio previo en Granada y Sevilla6,7. En ese
sentido, el estudio no sólo pretendía obtener información
fiable y precisa sobre características generales y específicas
de dispositivos y residentes, sino también explorar la utili-
dad de dichos instrumentos para estudios posteriores de ma-
yor complejidad.
En este artículo presentamos los resultados referidos a dis-
tintas características de los dispositivos de que disponía el
programa en aquella fecha, situándolos en el contexto de
evolución internacional de la provisión de alojamiento en
sistemas comunitarios de atención. Pensamos que, aun-
que el estudio tiene un carácter básicamente descriptivo y
transversal, la comparación de algunos parámetros con los
que podemos derivar de la literatura internacional pueden
permitirnos una inicial valoración del programa. Para fa-
cilitar esa evaluación, vamos a especificar, en primer lugar,
las características estructurales más o menos medibles de lo
que podríamos considerar un “buen” programa residencial,
recordando para ello las principales conclusiones obtenidas
en la revisión de la literatura internacional sobre el tema1,8.
Algunos criterios definitorios de un “buen”
programa residencial
Como expusimos más extensamente en el artículo ante-
rior1, los programas residenciales para personas con tras-
torno mental grave han ido evolucionando en direcciones
relativamente convergentes, en distintos contextos de aten-
ción comunitaria1,8-13. Como resultado de ello, aunque no
hay un modelo ideal compartido por todos, si que cabe
señalar determinadas características de orientación y fun-
cionamiento, de las que podrían derivarse algunos criterios,
no siempre transformables en estándares cuantitativos8.
Las que siguen son, en ese sentido, algunas líneas básicas pa-
características de los dispositivos residenciales
ra las que hay tendencias y criterios generales que pueden
servirnos de referencia:
1. La cobertura de las necesidades de alojamiento del co-
lectivo implicado, con un grado razonable de suficiencia en
dotación y distribución territorial, situación que caracteri-
za a determinados países y/o regiones con un buen nivel de
desarrollo de la atención comunitaria1,8,9,12,14-19 y que pue-
den, por ello, servirnos de orientación. Sin embargo, las
cifras (tasas por 100.000 habitantes por ejemplo) que en-
contramos siguen siendo muy dispares, incluso entre paí-
ses con similares niveles de desarrollo, lo que hace difícil
establecer estándares comunes a distintos territorios8,9,14. Di-
ficultad a la que se añade la de intentar extrapolar esos da-
tos a situaciones sociales y estructura y funcionamiento de
servicios tan diferentes como la nuestra8,9,12,14,20.
2. Una orientación general que prima los aspectos de re-
habilitación y recuperación frente a los meramente de
custodia con auge creciente de modelos de “apoyo resi-
dencial”1,8-13,21,22. Lo que implica destacar aspectos como
la flexibilidad en el apoyo, la capacidad de decisión del
usuario, su participación en la organización de la vida co-
lectiva, y, en general, algo no siempre preciso ni cuantificable
que tiene que ver con el carácter de “hogar” y no sólo de “ca-
sa” de los dispositivos donde residen varias personas9,23-26.
Aspectos que se reflejan en otros como el tamaño, la res-
trictividad de las normas y los mecanismos de participación
en el funcionamiento. Además de la dimensión temporal en
la estancia, que apuesta cada vez más por la permanencia,
frente a planteamientos de transitoriedad de más difícil
cumplimiento en la práctica8,9,22,25,26-29.
3. La necesaria diversidad de dispositivos y programas de
seguimiento, que permitan adecuarse a la creciente varia-
bilidad de perfiles entre los usuarios, una vez superada la
fase de transición desde las viejas instituciones asila-
res1,8,12,16-20,28-31. Lo que incluye también la conexión con
los servicios sanitarios especializados en salud mental.
4. La preferencia por entornos residenciales “normales”,
que permitan una buena integración en la vida comunita-
ria, con acceso a los distintos tipos de servicios y oportu-
nidades de relación y participación social1,8,9,12,31-33.
5. Y una relativa indefinición en cuanto a las caracterís-
ticas del personal1,8,9,12,34,35, con importantes disparida-
des en su dotación, así como con falta de criterios uniformes
de selección, titulación y mecanismos de formación. Si
bien, en este último aspecto, parecen interesantes las ex-
periencias basadas en programas similares a los de psicoe-
ducación familiar36-39, relacionados con la creciente
evidencia del papel del constructo “emoción expresada”
en las relaciones personal-residentes1,3,8,9,37,40-42.
Aunque no todos estos aspectos se pueden medir y com-
parar con facilidad, sí que es verdad que para muchos de
ellos se han desarrollado indicadores cuantitativos e ins-
trumentos de medida de razonable validez, fiabilidad y uti-
lidad práctica4-9,12,27,29,30.
Rehabilitación psicosocial. 2005; 2(1):16-27 17