Page 264 - Revol6

Manuel Muñoz López, Sonia Panadero Herrero y Abelardo Rodríguez González
los objetivos que se persiguen con dicho programa o inter-
vención. Se asume que todo programa tiene un conjunto
de objetivos operacionalmente definidos y criterios de
éxito claros que justifican y explican su funcionamiento
concreto. La existencia de estos objetivos generales y espe-
cíficos es fundamental para determinar si el programa es
efectivo en sus esfuerzos por mejorar los problemas a los
que se enfrenta. En caso de que estos objetivos sean dema-
siado generales habrá que realizar un trabajo de sistemati-
zación y operativización de los mismos y de las metas del
programa de forma previa al abordaje de la evaluación de
resultados.
3.3. Definir, evaluar y seleccionar los
indicadores adecuados
Tras el examen de los objetivos se llevará a cabo la
determinación de los resultados relevantes a partir de lo
cual se realizará la definición, evaluación y selección de los do por la fórmula de evaluación elegida (telefónica, correo,
indicadores adecuados. Hasta hace poco los resultados con-
siderados en las intervenciones relacionadas con salud
mental en general han sido: indicadores de la psicopatolo-
gía (sintomatología) y utilización de servicios (Thornicroft
y Tansella, 1996). Sin embargo, el campo ha evolucionado
hasta la consideración de otros dominios como el funcio-
namiento global, la satisfacción de los usuarios con el pro-
grama, la calidad de vida y el funcionamiento psicosocial,
que resultan especialmente interesantes en el ámbito de la
rehabilitación psicosocial (Hazaña y Razali, 2002;
Mubarak y Barber, 2003; Muñoz et al, 1999; Rush,
Pincus, First et al, 2000). Aunque será necesario determi-
nar cuáles son los dominios fundamentales teniendo en
cuenta los objetivos de cada programa concreto a conti-
nuación se exponen algunos de los considerados más rele-
vantes en la evaluación de resultados en el campo de la
rehabilitación psicosocial.
3.3.1. Funcionamiento psicosocial
Cada vez se conoce mejor la relación existente entre la
enfermedad mental grave y persistente y los problemas o
limitaciones en el funcionamiento psicosocial global
(Brekke, Lee y Green, 2005) por lo que actualmente se
considera éste como un dominio crítico que debe ser con-
siderado en la evaluación de este tipo de programas o
intervenciones (Thornicroft y Tansella, 1996; Vázquez et
al, 2000). Este dominio comprende la información refe-
rente a las diversas actividades que ejerce un individuo en
su vida habitual y el nivel de apoyo y cuidado necesitado,
que está muy relacionado con su nivel de funcionamiento.
Sin embargo, tras el reconocimiento de la importancia de
este dominio es importante señalar que su evaluación es
difícil ya que el funcionamiento es un concepto abstracto
y, hasta el momento, hay muy poco acuerdo sobre los com-
ponentes específicos de este concepto. Por ejemplo, queda
pendiente la delimitación del papel que juegan los com-
ponentes subjetivos en este tipo de conceptos (Brekke y
Long, 2000). Aunque se han realizado avances importan-
tes en el desarrollo de instrumentos de evaluación del fun-
cionamiento social en los últimos años (Birchwood, Smith,
Cochrane y Wetton, 1990; OMS, 2002).
274 Evaluación en Rehabilitación Psicosocial
3.3.2. Satisfacción
En general hay también un acuerdo importante en con-
siderar la satisfacción de los usuarios con la intervención
como una medida apropiada de resultados y calidad
(Thornicroft y Tansella, 1996), aunque dice poco sobre los
beneficios específicos del programa (Rossi et al, 1999). La
evaluación de la satisfacción de los usuarios con el progra-
ma, que correlaciona con otros resultados, se ha converti-
do en un aspecto central en la evaluación de resultados.
Como variable independiente la satisfacción puede influir
en la eficacia de las intervenciones y en variables como la
utilización de los servicios.
En este caso también hay que señalar que aparecen dife-
rentes problemas a la hora de evaluar este dominio. El más
importante es el bajo porcentaje de respuesta que se regis-
tra cuando se evalúa la satisfacción, lo que está muy influi-
cara a cara) (Thornicroft y Tansella, 1996). Este bajo por-
centaje de respuesta puede influir en los resultados obte-
nidos ya que no hay que olvidar que las personas más satis-
fechas probablemente son las más dispuestas a proporcio-
nar esta información. Las entrevistas (o aplicación de los
cuestionarios) cara a cara tienen una mayor proporción de
respuesta si bien se ha apuntado que las respuestas obteni-
das de esta forma también alteran en cierta forma los resul-
tados, concretamente con este método aumentan las res-
puestas positivas frente a otros métodos que garantizan el
anonimato del usuario y sus respuestas.
Aún reconociendo estos problemas a considerar a la
hora de evaluar este dominio, hay que señalar también que
la evaluación de la satisfacción presenta importantes ven-
tajas como son: que se puede aplicar una sola vez (al tér-
mino del tratamiento), la recogida de datos requiere poco
tiempo y además que los datos suelen ser bastante favora-
bles (Ogles et al, 2002), por más que este último punto no
deje de plantear problemas metodológicos de compleja
solución. Estas características han hecho que a menudo las
medidas de resultados utilizadas en los recursos, progra-
mas, intervenciones, se reduzcan a un breve cuestionario
de satisfacción de los usuarios (Ogles et al, 2002). Sin
embargo, es importante no olvidar que esta variable no
puede convertirse en ningún caso un sustituto de otras
variables, es decir, es una variable necesaria en la evalua-
ción de resultados pero por supuesto no suficiente (Sederer
y Dickey, 1996; Davidson, 2005).
En el ámbito de la salud mental también ha existido un
cierto interés por la satisfacción de los familiares de las
personas con enfermedad mental grave y persistente, lo
que ha llevado al desarrollo de instrumentos o versiones
específicas para evaluar su satisfacción (López, 1995). A
pesar del reconocimiento de la relevancia de la medida, es
evidente que la evaluación de la satisfacción de los fami-
liares resulta más complicada por lo que se ha incluido en
menor grado como medida de resultados, a pesar de que en
algunos casos la intervención va también dirigida a los
familiares (Tarrier et al., 1994) y esto queda reflejado en
los objetivos planteados por el programa.
3.3.3. Calidad de vida
La calidad de vida hace referencia al bienestar global de
la persona, lo que viene determinado por las condiciones