Page 22 - Revol22

López M, et al. Evaluación del Programa residencial para personas con trastorno mental severo en Andalucía (V):
actitudes y grado de satisfacción de los residentes

Si miramos, por tanto, la tabla 2, podemos ver, en primer seaban permanecer), situándose en el otro extremo los que
lugar, cómo la cifra global de residentes favorables a entrar vivían en su propia casa (53% frente a poco más del 40%
en el programa era de alrededor del 60 % del total, pero ha- que no deseaban el cambio) y en una posición intermedia
bía un 35 % que no querían haber cambiado de residencia, los provenientes de alguna otra institución sanitaria o so-
viéndose probablemente impulsados a ello por su familia y/o cial. Diferencias que resultan estadísticamente significativas.
el personal sanitario. En ambos casos las diferencias entre
dispositivos parecen indicar mayor deseo de cambio entre Sin embargo, con respecto a la posibilidad de un cambio
los que residían en pisos, aunque la significación estadísti- posterior, ya desde un dispositivo residencial, la población
ca de dichas diferencias no es concluyente. Por otra parte, que procedía de un hospital psiquiátrico, prácticamente
la cifra de personas que, ya una vez en el programa prefe- mantenía los mismos porcentajes a favor del dispositivo
rían seguir viviendo en su actual lugar de residencia aumenta actual (74% a favor de quedarse y 21% que querían volver),
en ambos tipos de dispositivos aproximadamente hasta un por contraste con los cambios registrados, a favor del lugar
10 % más, situándose la cifra global prácticamente en el 70 de residencia actual, en los otros dos grupos, especialmen-
%, aunque sigue habiendo un 27 % que preferirían volver te en el de los que venían de otro tipo de institución.
a su lugar inicial (algo más del 30 % entre los que residían
en Casas Hogar). La información se completa con las respuestas de los resi-
dentes a preguntas relacionadas con dónde preferirían vivir
Por su parte la tabla 3, permite ver las diferencias que se en la actualidad, con independencia de la comparación con
dan en estas cifras, si tenemos en cuenta el tipo de resi- el lugar de procedencia, información resumida en la tabla 4.
dencia previa a la entrada en el programa. Así, podemos
comprobar cómo la población proveniente de un hospital Como puede verse en él, sólo la mitad de los residentes (con
psiquiátrico era la más partidaria de venir a un dispositivo variaciones, no significativas entre Casas y Pisos) manifes-
del programa (el 75% quería cambiar, frente al 20% que de- taban su deseo de residir de forma permanente en el lugar en
el que estaban en el momento del estudio, y prácticamente
en la misma proporción, deseaban poder hacerlo en otro ti-

TABLA 2. Comparación de la residencia actual con la previa

Responden afirmativamente a las preguntas Casas hogar Viviendas su- Totales Significación
pervisadas
NS
Nº % Nº % Nº % (p = 0,079)

Deseaban abandonar el lugar donde residían antes de incorporarse 90 54,2 103 64,0 196 59,0 (n: 327)
34,9 NS
al programa residencial 68,7
(p = 0,085)
Deseaban permanecer en el lugar donde residían antes de incorporarse 67 40,4 48 29,8 116 (n: 327)
NS
al programa residencial (n: 327)

Prefieren vivir en el dispositivo residencial actual 105 63,3 119 73,9 228

Prefieren volver al lugar previo de residencia 53 31,9 37 23,0 90 27,1

TABLA 3. Comparación de la residencia actual con la previa, según procedencia de los residentes

Procedencia de

Responden afirmativamente a las preguntas Hospital Otra Comunidad Significación
psiquiátrico institución (122-107)
Deseaban abandonar el lugar donde residían antes de (141-119) p = 0,026
incorporarse al programa residencial (70-62) (n: 288)

Deseaban permanecer en el lugar donde residían antes Nº % Nº % Nº %
de incorporarse al programa residencial
47 75,8 69 58,0 57 53,3
Prefieren vivir en el dispositivo residencial actual
12 19,4 43 36,1 44 41,1
Prefieren volver al lugar previo de residencia
46 74,2 87 73,1 62 57,9 p = 0,029
13 21,0 27 22,7 38 35,5 (n: 288)

NS
(p = 0,087)

(n: 288)

Rehabilitación psicosocial. 2005; 2(2):56-63 59