Page 20 - Revol22

López M, et al. Evaluación del Programa residencial para personas con trastorno mental severo en Andalucía (V):
fasis en principios como el de “poner al ciudadano en el
centro del sistema”, hasta la generalización del uso de en-
cuestas de satisfacción y servicios de reclamaciones en las
instituciones sanitarias y sociales, parece haber aquí una
tendencia general, al menos en los países con mayor nivel
de desarrollo9-11. Tendencia que cabe relacionar con un
avance hacia la democratización de los servicios públi-
cos, pero en la que también es legítimo considerar que se
hace habitualmente desde visiones que podemos deno-
minar “liberales” e “individualistas” de la democracia, a di-
ferencia de planteamientos más tradicionales de la salud
pública (“participación comunitaria”12).
En cualquier caso, si esto es así para todos los ciudadanos,
¿por qué no va a serlo también para aquellos que padecen
algún tipo de enfermedad o trastorno mental grave? De
hecho, en la revisión inicial sobre programas residenciales1,
señalamos cómo, en nuestro campo, los aspectos subjetivos
han ido cobrando progresivamente importancia, en el mar-
co del cambio conceptual que supone el paradigma de la
atención comunitaria en salud mental1,8,13-15. Hablar, en
efecto, de ciudadanos8,13,14, sujetos de derechos y obliga-
ciones, significa reconocer capacidad para opinar y perti-
nencia de las opiniones, en consonancia con el énfasis en las
dimensiones subjetivas, que incorporan modelos como los
basados en el concepto de “recuperación”16-18, o la pers-
pectiva del empowerment19 (de difícil traducción castellana,
más allá de los poco atractivos términos “apoderamiento”
o “empoderamiento”). Tendencias en las que confluyen
planteamientos profesionales y reivindicaciones de movi-
mientos asociativos de usuarios8,13-15,16-19. Aunque también
aquí caben visiones más o menos escépticas (aunque no
siempre explícitas, por aquello de la “corrección política”)
sobre la pertinencia de tener en cuenta las opiniones de
quienes, en mayor o menor medida, tienen dificultades de
captación y valoración, al menos de algún tipo de realidad
(la relacionada con su sintomatología psicótica).
Y finalmente, el tema, como toda exploración de senti-
mientos personales, tiene también dificultades metodo-
lógicas que se recogen en la bibliografía9-11 y que se agravan
en este sector tan específico de la población20-23. Dificul-
tades que se manifiestan, por ejemplo, en la diversidad de
conceptos (“calidad de vida”, “actitudes”, “satisfacción”)
e instrumentos utilizados en este campo, así como a la es-
pecial complejidad de intentar “objetivar” algo por defi-
nición subjetivo, influenciable y cambiante21. Así, las
revisiones sobre el tema, refieren los problemas derivados
del uso habitual de conceptos poco claros, diseños meto-
dológicos deficientes e instrumentos ad hoc, de dudosas
propiedades psicométricas20-23.
Ni las incertidumbres teóricas ni las dificultades e insu-
ficiencias de la metodología disponible pueden excluir el
tema de un intento de análisis, y ello no sólo por razones
ideológicas (en realidad, de apuesta por determinados va-
lores éticos y políticos), sino porque éstas también coin-
actitudes y grado de satisfacción de los residentes
ciden con la constatación empírica de la pertinencia y uti-
lidad de las valoraciones subjetivas, realizadas por perso-
nas con enfermedades mentales graves, y relativas, tanto a
distintos aspectos de su situación, como al funcionamiento
concreto de los programas puestos en juego para ayudar-
les a mejorarla24-30. Así sucede no sólo en distintos aspec-
tos del tratamiento sanitario, sino en programas de apoyo
social, tanto residenciales como de empleo31, etc., donde
los usuarios manifiestan opiniones razonables, no siempre
coincidentes con las de profesionales y/o familiares32-36.
Constituyen así una dimensión no exclusiva, pero indis-
pensable en la planificación y evaluación de servicios e in-
tervenciones21,23.
En el campo concreto de los programas residenciales, la
bibliografía muestra la consistencia de los puntos de vista
de los usuarios, con preferencias con respecto a modelos or-
ganizativos, entornos vecinales, procedimientos de elección
y modos de funcionamiento interno de los alojamientos,
casi siempre en el sentido lógico por otra parte, de acer-
carlos lo más posible a la vida “normal”5,8,20-30,32-36, lo
que justifica la exploración de estos aspectos en nuestro es-
tudio.
Material y método
Vamos, por tanto, a presentar aquí los resultados obte-
nidos en el estudio sobre el programa residencial de FAISEM,
que pretenden dar cumplimiento al objetivo nº 4 del mismo:
“conocer las actitudes hacia el alojamiento y el grado de sa-
tisfacción de los residentes”1. Esta información esperamos
que permita completar esta primera visión general sobre
características de los mismos que intentamos ofrecer en es-
tos artículos1-4 y de la que, pese a su carácter básicamente
descriptivo, intentamos obtener datos para una valoración
del programa, que nos permita introducir correcciones y me-
joras en su desarrollo.
Sujetos de estudio
El número y la distribución de los residentes estudiados
se ha expuesto ya en artículos anteriores1-3, a los que re-
mitimos nuevamente para más detalles. Recordamos tan
sólo que se intentó recoger datos de la totalidad de los
residentes en Casas hogar y viviendas supervisadas en la fe-
cha del estudio, obteniéndose finalmente información de
399 personas. De ellas, 203 residían en dispositivos tipo Ca-
sa hogar y 181 en viviendas supervisadas o pisos, inclu-
yéndose también 15 usuarios del programa, que cambiaron
de tipo de dispositivo en el transcurso del estudio. Por ello,
aunque sus datos se incorporan cuando hablamos de la po-
blación total, no se adscriben a ninguno de los dos tipos
de dispositivos. En el caso de la información que sirve de
Rehabilitación psicosocial. 2005; 2(2):56-63 57