Page 41 - Revol4

A. García Nieto. La rehabilitación psicosocial como principio ético
Según esto y a día de hoy, existen otras muchas cuestio-
nes más cotidianas y frecuentes que tienen que ver con el
respeto de derechos y por tanto con las posturas éticas que
nos ocupan. Por ejemplo, se está debatiendo la propuesta
de «Modificación de la ley de Enjuiciamiento Civil para
regular los tratamientos no voluntarios de las personas con
trastornos psíquicos» y con ello garantizar un tratamiento
correcto y continuado a las personas con enfermedades
mentales graves y baja adherencia al tratamiento. Esto se lle-
varía a cabo a través de una regulación jurídica de la cues-
tión que, por lo tanto, vendría dada e impuesta.
El debate, pues, es jurídico en vez de incidir en la mejo-
ra de la adherencia por vías relacionadas con la mejora y el
aumento de la atención. Se trata del tratamiento y segui-
miento de los pacientes con programas integrales con un sis-
tema de case management11 que asegure las intervenciones
y el acompañamiento necesario del usuario en cada momen-
to. Programas de seguimiento comunitario donde se des-
criben las intervenciones que consisten en acompañar a la
persona en su medio de vida, proponerle una relación de
ayuda para superar las dificultades que surgen a diario y pa-
ra sortear las barreras internas y externas que le impiden
continuar tratamientos y utilizar los recursos para su inte-
gración social12. No son tratamientos en sí mismos, pero sí
la vía a través de la cual se van a facilitar las intervenciones car actuaciones poco «motivantes y costosas» para el mis-
y atenciones necesarias en sus diferentes dimensiones, que,
en último término, es lo que pretende esta modificación de
Ley. Además, el proceso de empowerment, entendido como
la capacidad de una persona para tomar decisiones respec-
to a la propia salud y los cuidados de forma autónoma y res-
ponsable quedaría mermado; se restaría implicación y
responsabilidad al profesional en el problema y la relación
terapéutica quedaría necesariamente dañada.
Al margen de esta propuesta de modificación de Ley, y a
modo de otro ejemplo, en servicios residenciales y ambu-
latorios de rehabilitación psicosocial, donde el objetivo es
que los usuarios de dichos servicios adquieran el mayor
grado de autonomía, independencia y normalidad, sigue
siendo habitual encontrar imposición de normas relativas a:
prohibiciones de relaciones sexuales entre residentes, enga-
ños para hacer tomar la medicación, toma de decisiones al
margen de los propios afectados, placebos, limitaciones de
horarios de llegada... Cuestiones que pueden fundamentar-
se en algunos casos, pero que se suelen dar de manera in-
discriminada, como norma, y sin atender a uno de los
principios básicos que rigen la rehabilitación psicosocial: el
principio de individualidad. Dicho principio permite que
las reglas o los acuerdos para el cumplimiento de objetivos
se consensúen con quien directamente pueda ser afectado.
El propio concepto de rehabilitación psicosocial conlleva un
papel de responsabilidad del propio paciente en su proce-
so de tratamiento y recuperación, por lo que sería ir en
contra de su fundamento generalizar normas e ignorar ob-
jetivos individuales.
Introspecciones
Mi experiencia en el trabajo diario en Recursos Resi-
denciales para personas con enfermedad mental grave –en
concreto en un centro residencial de rehabilitación (mini-
residencia o casas hogar en otras comunidades) y vivien-
das supervisadas–, además de enriquecer de una forma
inexplicable el conocimiento de la realidad del día a día de
la enfermedad mental y situarme en diferentes papeles
frente a la persona que padece (por ser en muchas ocasio-
nes el único referente al que recurrir), me ha hecho revi-
sar a diario estos principios éticos por los que regir las
intervenciones y plantear los objetivos terapéuticos. En
definitiva, la intención es ser capaz de mantener el equili-
brio entre lo que el usuario quiere, puede, dice que nece-
sita y evaluamos que precisa.
Creo necesario seguir una manera de hacer que respete
al máximo y a priori la voluntad del paciente, pero inten-
tando llegar a acuerdos y a consensuar decisiones. Consi-
dero que en los servicios de rehabilitación, sean del tipo que
sean, donde se habla de procesos de intervención largos y
no en fases agudas, cada actuación debe estar sustentada en
un porqué y un para qué que el usuario debe conocer y
aceptar previamente. Esto debe servir de base para justifi-
mo. El tema tiene mucho que ver con la tan renombrada
escasa motivación de las personas con enfermedad mental.
En muchas ocasiones, esa dificultad para optar por decisio-
nes en principio beneficiosas o positivas para la buena evo-
lución de la enfermedad o para mejorar lo que se suele
llamar la calidad de vida depende en gran manera de la
falta de motivación, de la dificultad para trabajar por un pro-
yecto vital propio que no se encuentra y, por tanto, para
«movilizarse» por posibles refuerzos a largo plazo. Ahí creo
que reside el quehacer diario de los que trabajamos con
personas con enfermedad mental. No se puede esperar a que
el paciente esté motivado y sepa lo que quiere para empe-
zar a actuar. Motivar es rehabilitar y en ello consiste. En re-
habilitación psicosocial no se trata de imponer tratamientos,
sino de acompañar y apoyar en el proceso de ver la necesi-
dad de ese tratamiento y crearla.
Veo necesario tener presente el derecho de los pacientes,
como el de cualquier ciudadano, a la autodeterminación y
ser conscientes de que las actuaciones pueden ser limitadas,
definiéndose el éxito de las mismas individualmente, y que
a veces se puede llegar hasta donde el usuario permita. Es
obvio que la ética en la que nos basamos está sustentada en
conseguir el beneficio para el paciente, pero esto no puede
conllevar la anulación de voluntades, ni la invasión de in-
timidades. Los pacientes también tienen derecho a equivo-
carse y a aprender de sus errores.
Esta manera de actuar conlleva un riesgo que no asumi-
ríamos si optáramos por un régimen de funcionamiento rí-
gido, sustentado bajo normas inflexibles y generales que no
Rehabilitación psicosocial. 2007; 4(1):37-40 39