Page 41 - Revol5

Volker Roder, Daniel R. Mueller, Kim T. Mueser y Hans D. Brenner

de lápiz y papel o basados en el ordenador para valorar grada fueron evaluadas mediante la combinación pre-
principalmente el rendimiento neurocognitivo o la via de las dos condiciones de control para maximizar el
cognición social) (Tabla 3). Además, los efectos de la tamaño de la celda del grupo de comparación. Los
Terapia Psicológica Integrada para estos 3 formatos tamaños de los efectos (ESS) de la Terapia Psicológica
eran marcadamente homogéneos (QB = 0,31, df = 2, no Integrada y los grupos de control combinados se mues-
significativa [NS]). Igualmente el cuestionario autoad- tran en la tabla 4 (ver más adelante).
ministrado y las valoraciones de las entrevistas mostra-
ron hallazgos significativos en la condición de placebo. Tomados como un todo, los estudios de centros aca-
Había una fuerte correspondencia entre las auto-valo- démicos mostraron efectos ligeramente más grandes
raciones y las valoraciones de las entrevistas en el grupo que los estudios de centros no académicos con respecto
de Terapia Psicológica Integrada (Correlación de a ambos, la Terapia Psicológica Integrada y los grupos
Spearman, 2 colas: r = 0,74, P < 0,01, K estudios = de control. La Terapia Psicológica Integrada obtenía
14). Es más, los 3 instrumentos más frecuentemente mejoras significativamente mayores en ambos ámbitos.
usados (el Test de Esfuerzo de Atención, d283; la Escala En centros académicos, los grupos de control también
Breve de Valoración Psiquiátrica, BPRS84; la Escala de obtuvieron mejoras significativas durante la fase de tra-
Valoración Global del Funcionamiento GAF) tenían en tamiento. Los 4 estudios multicéntricos con participa-
promedio efectos ponderados un 24% superiores para ción predominantemente no académica tenían efectos
el grupo de Terapia Psicológica Integrada que las varia- que mostraban una variación más amplia y eran com-
bles comprendidas bajo los 3 dominios de funciona- parables a los otros centros, no académicos. Las dife-
miento. Así, se mostró una superioridad de la Terapia rencias considerando las condiciones de las institucio-
Psicológica Integrada frente a las 2 condiciones de con- nes no eran significativas (QB < 1,24 ,df = 2, NS),
trol con respecto a la Escala Breve de Valoración Psi- tanto para la Terapia Psicológica Integrada como para
quiátrica en contraste al dominio combinado de la psi- el grupo de control.
copatología (QB = 6,62, df = 2, P < 0,05).
Escenario del Tratamiento
Centros
Los estudios que utilizaron muestras de pacientes
Las posibles influencias de las condiciones institu- hospitalizados exclusivamente, o ambulatorios exclusi-
cionales, el contexto asistencial o el grado de enferme- vamente, en ambos casos mostraron efectos dentro del
dad sobre los efectos de la Terapia Psicológica Inte- grupo significativamente más altos para la Terapia
Psicológica Integrada (ver tabla 4). Cuando se compa-

TABLA 4. Tamaños de Efectos (ES) dentro de la Terapia Psicológica Integrada y los Grupos de Control subsumidos (CGS): Efecto Global Controlado
de la Terapia por Centros, Escenarios o Localizaciones del Tratamiento y Estado de la Enfermedad

Terapia Psicológica Integrada CG (Grupos de control)
K N ES ESW (95% CI) Z
QW K N ES ESW (95% CI) Z QW

Centros 10 258 ,63 ,56 (,38 to ,73) 6,19** 5,43 5 102 ,25 ,31 (,01 to ,061) 2,06* 1,63
Centros académicos 13 288 ,51 ,50 (,34 to ,67) 5,92** 2,90 13 230 ,09 ,14 (-,05 to ,32) 1,43 1,85
Centros no académicos 4 90 ,47 ,44 (,22 to ,66) 3,96** 2,01 2 30 ,06 ,05 (-,46 to ,56) 0,20 0,07

Multicentros 20 475 ,57 ,53 (,40 to ,66) 8,07** 9,39 15 287 ,14 ,20 (,03 to ,37) 2,29* 3,81
5 105 ,53 ,49 (,22 to ,77) 3,50** 1,00 5 75 ,07 ,08 (-,24 to ,40) 0,50 0,55
Escenario de tratamiento
Ingresados 20 446 ,57 ,52 (,39 to ,66) 7,67** 9,39 16 264 ,10 ,14 (-,04 to ,32) 1,57 4,36
Externos 6 174 ,51 ,50 (,29 to ,72) 4,62** 1,34 4 98 ,24 ,25 (-,03 to ,53) 1,73 0,04

Estado de la Enfermedad
Pacientes con síntomas
estabilizados
Pacientes Postagudos

[NOTA: CG, grupos de control /condiciones de placebo y cuidado estándar subsumidos; K = número de estudios; N, número de pacientes; ES, tamaños
de efectos no cargados dentro del grupo; ESW, tamaños de efectos ponderados dentro del grupo; 95% CI, intervalo de confianza; Z, significación
estadística dentro del grupo; QW, estadístico de homogeneidad; X2, 1 cola df = K-3; multicentros, predominantemente centros no académicos;
pacientes con síntomas estabilizados, estado residual estabilizado * P < ,05, **P < ,01].

46 Rehabilitación Psicosocial 2008; 5 (1 y 2): 39-55