Page 43 - Revol7

Juan Carlos Rodríguez-Miguel
nas con enfermedad mental crónica y grave. Los
centros residenciales trabajan en la búsqueda de la
rehabilitación y/o, de forma más idónea y comple-
mentaria, recuperación de los usuarios que reciben
sus servicios. Pero en ocasiones, éste objetivo tan
loable, se ve frenado o queda vacío de contenido por
ciertas actuaciones que parten de una reconceptuali-
zación errónea de las personas con enfermedad men-
tal por parte de los profesionales.
Ante la importancia que la calidad tiene hoy, como
referente de la excelencia de las organizaciones y de su
labor, no se pueden desdeñar estas actuaciones ya que
suponen un obstáculo tanto a la gestión del sistema,
como al desarrollo eficaz de los procesos y de sus resul-
tados. Estos últimos son los que muestran la satisfac-
ción de las personas con enfermedad mental en los ser-
vicios residenciales, pero también, desde la calidad
total, la de otros muchos «agentes que intervienen en
la organización: clientes, personas empleadas, accionis-
ta o financiadores y sociedad en general»2.
El análisis de la realidad de los centros residenciales
se realizará desde el formato de revisión narrativa, par-
tiendo de dos objetivos principales: utilizar la pedago-
gía para interpretar y reconfigurar la realidad de los
centros e introducir algunos elementos fundamentales
de la calidad en rehabilitación psicosocial. Éstos obje-
tivos, líneas maestras, serán concretados en el texto a
través de una serie de propuestas.
Gestión de errores
Existen tres grandes errores que los profesionales
cometen a la hora de realizar su trabajo con estas per-
sonas, pero que también son extrapolables a la labor
que desde los diversos recursos de lo social se realizan
con otros colectivos. El primer error es la relación de
poder del profesional sobre el usuario, el segundo, la
deshumanización en el trato y el tercero, la falta de pro-
fesionalidad. Esta triada de errores o fallas interrelacio-
nadas, de forma atenuada en ocasiones, se reflejan en el
día a día de las residencias pasando inadvertidas por su
cotidianeidad, su generalización y su extensión.
La transigencia o la normalización laboral de estas
negligencias produce un efecto contrario respecto a la
recuperación de los usuarios y la calidad del servicio
que a los mismos se quiere ofrecer. Por tanto parece
importante conocer más a fondo esta problemática,
para proponer soluciones y alternativas a la misma.
Del maternaje al empoderamiento
Las personas que llegan a un recurso residencial lle-
gan con historias, con biografías, en las que la caracte-
rística principal es la falta de control sobre sus propias
46 Rehabilitación Psicosocial 2010; 7 (1 y 2): 45-52
vidas. Siempre ha habido alguien que ha decidido por
ellos: su familia, su psiquiatra, su psicólogo, la trabaja-
dora social, la agencia de tutela, etc. No se quiere hacer
ver que estas orientaciones vitales sean negativas, es
más, en muchos casos pueden ser y son beneficiosas,
pero también, en ocasiones, se alargan demasiado en el
tiempo a pesar de la mejoría de la persona.
Al entrar en el servicio, la persona se encuentra de
nuevo con esa falta de control que podemos denominar
«necesaria». Los profesionales asumen ese control de la
vida de la persona con la finalidad de favorecer su recu-
peración. Pero en ocasiones las personas llegan de
forma global con un buen criterio y funcionamiento y,
sin embargo, se ejerce el mismo control mediante un
rol excesivamente directivo, autoritario o paternalista.
Algo ilógico se mire por donde se mire. Son personas
que podemos considerar prácticamente rehabilitadas,
por lo tanto «no es verdad que todos los pacientes que
sufren una enfermedad mental grave requieren rehabi-
litación»3. Muchos se podrían recuperar «sin necesidad
de una rehabilitación exhaustiva e intensiva, una vez
que se consigue la eliminación de sus síntomas más
difíciles mediante la medicación apropiada»3. Una eva-
luación individualizada del usuario, que tenga en cuen-
ta su globalidad, todo su ser, y no sólo la enfermedad,
facilitaría ampliamente la adecuación, personalización
y necesidad del proceso rehabilitador.
Los recursos residenciales suelen tener una estructu-
ra jerárquica en la que cada profesional ocupa una posi-
ción y en el que por ende se coloca a la persona con
enfermedad mental en el último lugar de la pirámide.
Por mucho que se hable de gestión horizontal.
«Se estructuran en una jerarquía de poder que hace
posible el mando y el control»4. Este modelo no es, por
desgracia, una excepción sino que está implantado
como generalidad en las organizaciones relacionadas
con el ámbito de los servicios sociales.
Ésta situación coloca directamente a la persona por
debajo de todos los profesionales del servicio y por
tanto favorece que los profesionales, del director al
educador o hasta el personal de administración y servi-
cios, vean al usuario como una persona sobre la que tie-
nen algún tipo de derecho y sobre la que pueden ejer-
cer cierta autoridad y mostrar cierto poder. Se marca
por tanto un modelo de experto-paciente en el que la
primera y la última palabra sobre miles de asuntos, del
más importante al más nimio, quedan fuera de la pro-
pia persona, bajo el imperativo «yo soy el experto, yo
tengo la razón». Algo totalmente contrario a la visión
que propugna el modelo de recuperación respecto a
favorecer al máximo la autonomía personal del usuario
evitando la coerción.
Claro es que las residencias para llevar a cabo su
cometido tienen unas normas de funcionamiento sin
las cuales se haría difícil la convivencia, al igual que
también sería difícil la recuperación sin el PIAR